三段論是學邏輯必會的論證方式，其實非常的簡單。
雖然邏輯學教科書的符號，總是有辦法搞得很複雜。
但三段論的本質是非常簡潔的。
這裡我將用最簡單的方式來說明三段論。
主要討論的是全稱形式（所有、每一個這類型）的三段論。
首先三段論的本質就是由兩個符合形式的前提，
能導出符合形式的必然結論。
即：
大前提
小前提
結論
當每一段陳述的形式，符合三段論的結構時，
我們會說這樣的論證，具備有效性。
而再搭配前提的內容，皆為真實時，
那麼整個論證的結論即為真。
三段論的形式
三段論的經典例子如下：
所有人都會死------------大前提
蘇格拉底是人------------小前提
因此，蘇格拉底會死-----結論
看起來來很正確，甚至用直覺就能判斷，
而這也是三段論的論證必然性。
當用符號來表示三段論的形式，為以下：
M都是P
S都是M
因此，S都是P
書上甚至會寫說S是小詞，M是中詞，P是大詞。
還有一些主詞、述詞有的沒的。
並且規定：
小詞是結論主詞。
大詞是結論述詞。
中詞則是在前提出現，串連兩個前提，而不在結論出現的詞語。
以上的形式又是從何而來？
其實三段論的推論即是一種涵攝套用，是一種集合關係。
我再更簡單的說，三段論其實就是三個圈圈，
大圈中圈小圈的涵攝套用關係。
做個實驗就會明白，拿三個大中小的圈圈。
將大圈放地上，把中圈丟進大圈中。（大前提）
再把小圈丟進中圈中。（小前提）
那麼小圈就一定也在大圈之中。（結論）
這就是結論的必然性。(甚至必然到有點廢話。）
因此三段論的形式，只要記住以下。
（所謂在圈中，包含圈圈重疊合，只要不超出圈外，即屬在圈中。）
中圈在大圈之中--------大前提
小圈又在中圈之中------小前提
因此，小圈在大圈之中--結論
腦中有這樣的概念圖，就很好判斷。
所以，蘇格拉底例子的圖示如下：
所有人都會死。--------大前提
（因為會死的不只是人，其他動物也會死。人又用上所有的全稱，
故人在死的圈中。）
蘇格拉底是人。--------小前提
（人不僅限於蘇格拉底，因此蘇格拉底在人的圈中。）
因此，蘇格拉底會死。--結論
（由兩前提來看，此一結論，即在陳述小圈和大圈的關係。）
倘若形式結構不符合三段論形式，例如以下：
草（M）會死-----------M圈在大圈中
人（S）會死------------S圈在大圈中
因此，人是草---------S圈與M圈關係
由於形式上不符合三段論形式，因此無法推出有效的結論。
此一結論，並不具必然性。
M圈與S都在大圈中，並無法確認S圈與M圈的關係。(不具必然性)
由圖可知，此兩前提所導出的結論有以下多種情形：
形式結構正確，內容不真實的問題
三段論本身是純粹的，重點在形式結構。
只要形式結構正確，推論的結論便具有效性。
但即使形式結構正確，卻可能因為前提內容不為真實，
導致結論不為真實。
例如：
所有的鳥都會飛-----大前提
企鵝是鳥------------小前提
因此，企鵝會飛-----結論
從以上可知，形式結構都符合三段論結構。（可用大中小三圈檢驗。）
但結論卻不真實。企鵝是不會飛的。
問題是出在，大前提的內容並不正確。
點此維基可知，目前現存約有40種不會飛的鳥類。
所以【所有的鳥都會飛】---這個大前提，內容是不真實的。
因此，就算三段論形式正確，仍會導出不真實的結論。
嚴格來說，這並非三段論的問題。
三段論主要著重在形式上，強調演繹的必然性。
至於前提內容的真實性，反倒主要是歸納的問題。
比方，因為以往經驗所見的鳥大都會飛，
而歸納出【所有的鳥都會飛】這一前提。
卻因發現不會飛的鳥，而打破了所歸納的前提。
這一篇主要還是談演繹的三段論。
下次有機會再談歸納法，及黑天鵝的故事。
全站熱搜
留言列表
