（賣火柴的小女孩）
經濟愈來愈不景氣，政府提出救經濟的主軸之一就是擴大內需。
擴大內需就要刺激消費，政府的方案之一就是發放消費券。
有錢領我當然好，但個人對這個政策其實有些不以為然。之前也
懶得為此寫部落格文章，不過在其他地方時就忍不住回應起來。
以下整合我先前在funp或其他部落格，針對消費券的回應內容。
（所以有很多文字，是照抄個人先前在別地方的回應。再做部份修
改，個人回應帳號固定為 nevercool）
消費券是為了：
消費券是為了刺激民眾消費，來活絡市場，以拯救企業而拯救
經濟。也就是說消費券要能救經濟要達到以下兩點：
發放後總體消費量 遠大於 發放前總體消費量。（表象）
消費券是點燃的火種，能造成連鎖效應，而不斷循環維持下去。
消費券的主要問題：
（修改自http://funp.com/t538901的個人回應）
1.主要目的達不到：
（1）消費券刺激人民去積極消費的效果不大：
任何人都會有「基本消費」，消費券可能被多數民眾拿來
代替基本消費的現金，再把基本消費的現金存起來。這樣
的話，民眾消費的是自己原本就有的基本消費，並沒有達
刺激新消費的效果。
這樣就達不到：總體消費量遠大於發放前總體消費量。
（2）只是短期的數字：
少數人拿到消費券，會花自己原本計畫外的消費，但僅
有一次，因為消費券不可能長期提供，所以又回復原來
的消費型態。
這樣就達不到：造成連鎖效應，而不斷循環維持下去。
消費券也許是火種，但只能短期燒一下。又不是每個月
都發。難道人民會因為那個月多花好幾千，之後每月開
銷就一直如此嗎？材都燒光了，沒木材了，火種有個屁
用。
2.消費券多了許多成本
製造消費券，除了紙張的成本，防偽的成本，還有發放時及
回收時的行政成本。有人估算成本約浪費20億。點此連結。
因此，若非發放消費券不可，那還不如發放現金。批評發現金
人民會存起來，但上面的分析中可知，使用消費券人民也會存
基本消費的現金，或是短期消費無法長期維持。
可見發放消費券及發放現金，對提昇經濟的效果差不多，而消
費券還比發現金多了那麼多成本，那不如直接發現金算了。
更高層次的問題：
消費券的核心還是在擴大內需，而之前看到一篇直接從擴大內需
的戰略，來批評消費券這個戰術的問題。
請看：發放消費券是否能拯救台灣經濟? （該作者有出書喔）
我也從中有些心得：(http://funp.com/t571807）
擴大內需對擁有原料，能源的國家，也許有效。（最好國內市場也
要大）因為擴大內需，擴大國內消費，有天然資源支撐，天然資源
轉為財富，加上國內市場夠大，能支撐國內經濟規模，那擴大內需
也許就有效。
可是台灣既沒原料，又沒能源，國內市場又不大，擴大內需，台灣
的產品都要向國外買原料，（甚至連產品也很多都是進口貨）國內
需求越多，就越要付錢買國外的原料，買能源，於是錢不斷外流。
從以上可知台灣經濟的核心在出口。當然整體不像上述所寫的那麼
單純，擴大內需對國內市場還是有一定的作用。
而既然消費券都確定要發了，那不如思考如何發揮最大作用，如上
述，若要使消費而不產生國家金錢外流，那就盡量消費國貨吧。
即使原料難免是進口的，但總比完全是外國貨好。
網路有一篇： 如何用3600消費券拯救台灣經濟 。（就是呼籲使用
消費券買國貨）
對消費券所謂現金流通的看法：
之前看到網路上有篇文章：儲蓄的矛盾
當中有個例子：三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠。
對現金流通消費的解釋非常的有趣，和簡短有力。在此不詳述，
請連結至該文章看說明。（看完例子才知道我以下要說什麼。）
我當時的回應是：我發現三個窮漢，除了窮之外，還有個共同點。
那就是三個窮漢都是就業者，都能憑藉就業來賺回財富。
如故事中拿到朋友100元的人，若不是就業者的話，例如理髮店裁
員裁掉他，他也不會修鞋和裁縫。就算他會其他技能，景氣不好，
沒有人願意僱用他。是目前不景氣中的失業者。試問他會把那100
元拿去補鞋和補衣嗎？花掉了，身為失業者又怎麼還朋友100元。
我不否認消費對經濟的作用，而這也是支持擴大內需的理論之一。
然而要談消費的作用，就不能不談消費能力。消費再好，也要有
消費能力支撐。
而消費能力從何而來？原始社會可能以物易物，或你提供你會的，
來交換我會的。而現代複雜的社會，個人消費能力的根源，就是
就業。若政府忽略了人民的就業情況，及對就業未來的擔憂。僅
僅只是呼籲人民消費，無異是緣木求魚。
只是一股勁的丟給人民火種，卻忽略了許多人民木材都快沒了，
又怎麼可能一直生火下去。
消費與就業
沒錯，就業涉及企業對員工的需求量，而企業的員工需求量又涉
及市場的需求量，所以消費當然和就業有關。那就業和消費就變
成了策略兩難了嗎？
其實並沒有兩難，我前面就提過，談消費前，要先談消費能力。
而有消費能力，又不擔心該能力很容易喪失（錢太多），那就是
有錢人。
所以真正呼籲消費的口號應該是：有錢的人，盡量消費吧。（難
道要把錢丟進棺材。），不過大概沒有政府敢直接點名這一點。
真正有消費能力的有錢人（3600對他們沒作用），政府不呼籲
他們大量消費，卻提出消費券3600，呼籲沒錢的人消費，不是
本末倒置嗎？
不是個人有排富傾向，而是要達到消費對經濟的作用，還是要靠
有消費能力的人。所以個人推出兩個口號（政府會採用，才有鬼）
有錢人，盡情消費救經濟。（有錢人不要再尊崇什麼勤儉致富，錢
夠多了，就不要省。王永慶留下那麼多錢，後代不就煩惱著如何分
財產。）
沒錢的人，還是節能減碳吧。（別傻傻的消費拼經濟）
歡迎轉載，註明來源，或連結即可。
全站熱搜
留言列表
