最近朱宅爸（該宅男，已先上車後補票的升級為宅爸）發表了兩篇文
章：
受害者的人權在哪？
關於死刑，給人權團體的話......
上述文章，引起了死刑存廢的熱烈討論。(姑且不論朱宅的本意是在
死刑執行，還是死刑存廢。）
死刑存廢是個老議題，不僅是法學上的老議題，也是辯論的老議題。
雖然是個老梗，也老是辯論的沒完沒了，各持己見，但永遠有討論的
價值。
我始終認為，要磨練自己的思考，不能只針對有明確答案的問題，而
該去思考辯證有爭議性，甚至涉及了價值觀的開放性問題。（和人有
關的困難問題，常常都牽涉價值取捨。）
也許你無法找到答案，但在正反衝擊，及辯證思考的過程中，能進一
步的磨練思路，修正觀點（了解原來別人是這麼想的呀），以及增強
論述的能力。
也許有人認為這麼嚴肅的問題，不該流於辯論。但我認為正因這個問
題的重要性及爭議，就不該只淪為教科書中的標準答案，就奉為至理。
而是要開放的接收無數人，無數觀點衝擊的檢驗。真理不是從書中學
的，而是從檢驗中發展出來的。（書也是人寫的呀。）
也有人說這是法學專業的領域（我在討論中，有人叫我要多看法學的
書），否則只是民粹。但我認為死刑存廢不是技術上的問題，在此問
題上，專業與民眾並未如此分明。此外如今這個時代，教育的普及與
民智的開化，很多問題上，專業的門檻並非高不可攀。（有一些就未
必了。）
更何況死刑的存廢，在法學專業上，還未有定論，甚至沒有通說，也
就沒有只有專家說得才對的說法。
司法官贊成維持死刑比率更高達百分之八十八耶。
（上圖引用自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/IssueID/20080423/art_id/30479509）
--------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
廢話那麼多了，以下正式進入我對死刑存廢的看法。
先說明，我是反對廢除死刑者，而以下文字從我在受害者的人權在哪？
那篇文章中，我個人的留言，再從新編寫論述：
＊支持廢除死刑者說：冤獄而處死，就無法挽回。
是的沒錯，這是個人認為支持廢除死刑最確實有力的一點。
我永遠無法否認，冤獄的可能性再低還是有可能發生。（可能性是否
認不完的。）
不過冤獄在任何種類的刑罰，都可能發生，為何獨厚死刑？
一個人若因冤獄而被關了二十年，國賠的方式就挽回二十年的光陰了
嗎？如果為了怕冤獄而廢除死刑，那其他的刑罰的冤獄呢？又要如何
公平對待？
怕冤獄，而真正要努力的方向應該是加強法制的完善，以及加強司法
實務的嚴密。
我國刑法修法後，已無絕對死刑（即該罪一觸犯就是死刑），只有相對
死刑（依犯罪情況，裁量是否要判死刑）。
並配合我國刑法第57條的量刑：
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事
項，為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
再加上三級審制，法官認為窮盡一切可能，罪無可逭，最終求其生
而不可得，應與世永久隔絕，才會判下死刑定讞。（法官怎麼可能
冒著良心苛責與壓力，而隨便判人死刑，判死刑又不會多領錢。）
有冤獄疑慮，努力的方向是使之不要有冤獄，而非廢除刑罰。
＊支持廢除死刑者說：沒人有權利剝奪他人生命。國家也
無權利剝奪罪犯生命。
人的生存權是基本權利。既然法律說殺人是不對的，國家
又怎可殺人？死刑是極度殘忍、無人性的懲罰。
我說首先要明白，死刑確實是嚴厲的，但不是一個具主動性的毀滅武
器，而是被動性的防衛底線機制。死刑對絕大部份的人民毫無威脅性
。甚至對絕大部份的罪犯也毫無威脅性。
不是死刑要剝奪罪犯生命，而是死刑的階梯已架得如此高，如此障礙
重重，惡性重犯還要採上他人生命爬上去。
面對特殊底線的侵犯，有特殊的作法。
正如在戰爭時被侵略，國家派出軍隊殺敵國人，誰又賦予了國家殺敵
國人的權利？
＊支持廢除死刑者說：人權的潮流：不廢除死刑的國家，
不文明，不人道，違反世界潮流。
似乎世界有廢除死刑潮流。但真的有廢除死刑的國家，才是文明的嗎？
世上最講求人權，民主自由的美國，目前大多數州仍有死刑。（50個
州中，有38個州仍有死刑。）甚至認為死刑是不違憲的。而犯罪率低
的日本也保有死刑。（日本的死刑還用絞刑耶。）
難道上述美國、日本這些國家是不人道，不文明的國家嗎？
＊支持廢除死刑者說：死刑不是好的處罰手段，難道沒有
其他更好的替代處罰嗎？
有些人提倡【終身監禁】，我就來論述【終身監禁】是怎麼一回事。
首先要明白【終身監禁】的定義，即永遠關在監獄，絕對不得【假釋】。
再來了解【終身監禁】和無期徒刑的不同處。
無期徒刑聽起來是無期。但依現行法律，無期徒刑是有假釋機會，這
就是和【終身監禁】不同之處。
依我國刑法第77條第一項規定：受徒刑之執行而有悛悔實據者，
【無期徒刑逾二十五年】，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，
由監獄報請法務部，得許假釋出獄。
也就是說，無期徒刑滿二十五年，有悛悔實據者，就有假釋出獄的機
會。
有些人也許不滿，但我覺得這是人性化的設計。這才是真正給予犯人
悔過重生的制度。只要有假釋機會，即使是無期徒刑，在獄中也能保
有一絲希望。
至於【終身監禁】就完全不一樣了。絕不能假釋的設計，在獄中是毫
無希望的。
有些人權者支持【終身監禁】，卻不知這是比死刑更不人道的方式。
有些人說要給死刑犯悔過重生的機會。試問永遠活在監獄中，這算哪
門子的重生？
我引用知名法律學者，反對廢除死刑的林東茂老師（德國慕尼黑大學
法學博士），林老師在他花了10多年所寫的〔刑法綜覽】一書中（引
用2007年修訂五版，第1-24頁）寫道：
「…死刑的替代措施必然是終身監禁或長達百年的自由刑，當受刑人
知道【毫無出獄希望】，人的基本價值、人的人性尊嚴必將徹底崩落。
重刑犯將如動物一般的被囚禁，毫無生命品質的苟活，以至於老死。
人有什麼權力，對待受刑人如同對待動物？」
那一段文字，我當初讀到，也是頗為震撼。當人們說死刑是剝奪人的
基本尊嚴。但毫無出獄希望的終身監禁，人性尊嚴又是為何？
【終身監禁】是比死刑更不人道的。如果是支持死刑所提，我還能理
解。若是所謂人權、人道組織所提，我不知道他們所謂的人權是什麼？
那問題就來了，若要給予死刑犯悔過重生機會，就應設計為【有假釋】
的無期徒刑。那就要做好配套措施，如假釋的資格要比一般的無期徒
刑更長及更嚴格。
否則死刑若改的和無期徒刑一模一樣，那無期徒刑，要改為什麼？改
為有期徒刑？若不改，那兩者的惡性程度如何區分？又要如何維持輕
罪輕罰，重罪重罰，惡性重罪者死的公平正義。
＊支持廢除死刑者說：有研究指出死刑並無嚇阻性，並無
預防犯罪的效果。
影響治安的好壞有很多層面因素，環環相扣。很難指出治安變好變壞
，是單一個項目造成的。
死刑到底有沒有嚇阻性，我這麼說好了，也許他的嚇阻性不高。
（我不相信完全沒有），有的人怕死刑，但有些人就是不怕。
難道因為不怕死刑的人犯罪了，就說無作用（但對怕的人有用呀），
而把死刑廢除？
況且只要有那一絲絲的嚇阻性，那嚇阻性拯救的是什麼。拯救了受害
者的人命，以及犯罪者的懸崖勒馬。（其實也拯救了犯罪者，不要錯
到無可挽回。）
也許這樣的嚇阻性，拯救的不多。但我寧可去看重這樣的拯救（能拯
救受害者），而非去廢除死刑，來單純拯救犯罪者的生命。哪怕前者
只是一個可能性而已。但我覺得這種可能性更可貴。
此外關於刑罰的嚇阻性（不單單只是死刑），有個理論叫【破窗效應】
，是犯罪學的一個理論，內容如下：
引用：http://www.wretch.cc/blog/kuanh/3261268
美國威爾森（James Q. Wilson）和凱林（George L. Kelling）兩個
【研究犯罪學家】在1982年提出了「破窗理論」
（Broken Windows Theory），
該理論認為如果有人打壞了一個建築物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又
【未得到及時維修】，當窗戶破了沒人修理，路人經過後一定認為這
個地區是沒人關心，【沒人會管事】，別人就可能受到暗示性的【縱
容去打爛更多的窗戶玻璃】。
因此【引發更多人打破】其他的窗戶，於是從這棟大樓開始【蔓延】
到整條街，【擴散】到其他鄰近街道。久而久之，這些破窗戶就給人
造成一種無序的感覺。
刑罰的預防作用如上述，就是破了窗（有人犯罪），要能適時處理。
而只談理想性處理（教育等），若無刑罰的配合。是破了窗，不修
窗，開始分析整棟大樓的結構。然後窗戶一個一個被擊破了。
＊支持廢除死刑者說：死刑犯是整個社會的問題，死刑只
是偷懶的方式。
我們應面對死刑犯的問題，找出真正的原因，設法從整體
解決，來根除死刑犯的問題。
非常有理想性呀。這些人還都很愛用一句話：
【死刑，是治標不治本。】
我要說：治本的方法未找到前，治標的方法就要先放棄了嗎？
誰說要追求理想，刑罰就要先鬆懈？你追求你的理想，就努力改善教
育與治安，誰說就一定廢除死刑。
醫療制度不都一邊研發更良好的新藥，一邊仍以舊藥醫治目前的病人。
難道醫生還能跟病人說：抱歉，醫治該病的最佳理想藥方還在研發，
舊藥方有些副作用。所以我們對你放棄治療，請等待理想藥方的來臨....
難道廢除了死刑就治了本了嗎？難道廢除了死刑治安就會變好嗎？
既然都沒有，那就不要再說【死刑，是治標不治本。】，雙方是彼此
彼此而已，就不用拿來說嘴。
說死刑只是偷懶的方式，我倒是覺得不努力使社會無死刑犯，只想著
廢除死刑，以達自己所謂人權化的理想，更是一種偷懶。
＊支持廢除死刑者說：死刑只是為了滿足報復，是一種以
牙還牙，以眼還眼的不文明心態。
我要說報復又怎麼啦。翻開刑法的教科書，刑罰的目的，一項是預防
理論，另一項就是應報理論。（我是認為兩者都有，而認為兩者都沒
有的人，乾脆廢掉刑罰算了，不然刑罰做什麼用。）
刑罰本來就具應報性，這不僅限於死刑，所有的罪名都帶有應報性。
現代法制國家，唯有國家才有合法的制裁權。人民不能私相報復，由
國家的法律來為人民討回公道。如果法律的刑罰都無應報性，不為人
民討回公道，難道要放任人民私相報復？然後再抓這些私相報復的人？
公平正義不是拿來說嘴的，沒有行動就沒有公平正義。
(難道國家法律還要等天罰，還是等輪迴因果報應呀？）
如果忽視了應報性，那已死亡之受害者的人權又在哪，
對受害者又談何公平？
而沒有公平，又哪來的正義？
全站熱搜
留言列表
